5. Brexit. 

Ощущение того, что мотивом такого поведения могло быть нечто большее, чем моральное возмущение антисемитизмом, подкрепляется очень похожей моделью поведения, демонстрируемой практически тем же набором видных деятелей партии в отношении, казалось бы, не связанных между собой вопросов. В 2016 году в обоснованиях, которые приводили члены парламента, поддерживая вызов Оуэна Смита лидерству Корбина (Корбин не может управлять партией!), почти не упоминался вопрос антисемитизма, в основном все крутилось вокруг обвинения в том, что неспособность Корбина вести кампанию за то, чтобы остаться в ЕС, могла быть каким-то образом ответственна за итоги национального голосования за выход из ЕС.

То есть старый дед специально слил агитацию, чтобы брекзитёры победили. 

Это утверждение всегда было проблематичным. Официальную кампанию лейбористов за то, чтобы остаться в Евросоюзе возглавлял Алан Джонсон, бывший член парламента, который редко стеснялся — до, после или во время руководства Корбина — выражать неприязнь к нему открыто и публично, а также центристский деятель лейбористского истеблишмента Уилл Строу. 

Консенсус среди их крыла партии до 2017 года заключался в том, что Корбин не умеет агитировать, не умеет организовывать работу и т.д. и т.п.. Поэтому кажется маловероятным, что они всерьёз считали, что злой Корбин злонамеренно провалил всю агитацию и пропаганду, чтобы досадить сторонникам Евросоюза. 

Факты просто не подтверждают утверждение о том, что Корбин не был вовлечен в кампанию Remain в значительной степени, учитывая то количество времени, которое он провел на митингах и на ТВ, активно агитируя за нее. 

Очевидно, что между офисом Корбина и остальными участниками кампании Remain существовали стратегические разногласия по таким вопросам, как, например, поможет ли Корбин, если выступит по телевизору вместе с Тони Блэром, призывая голосовать за Remain, или только укрепит общественное мнение о Remain как о проекте истеблишмента и зажравшейся лондонской элиты, повязанной с Европой. 

Также совершенно очевидно, что офис Корбина был прав, делая последнее предположение, учитывая успех кампании Leave the EU в мобилизации антиистеблишментских и антиэлитарных настроений.

Однако более фундаментальным, чем любое из этих возражений, является тот простой факт, что успех кампании за выход из ЕС был очевидным следствием десятилетий демографических, культурных и политических изменений, а также конкретной, долгосрочной и яростной кампании, проводимой бульварными газетами и консервативными политиками. Это было эпохальное политическое событие, но такое, которое некоторые аналитики вполне могли считать предсказуемым с момента захвата ключевых разделов популярной прессы правыми авторитарными популистскими идеологами с 1980-х годов.

В общем, идея, что один человек всё провалил и ответственен за то, что теперь Британия летит в пропасть — она всегда казалась несколько, эээ, натянутой и тенденциозной.

6. Отгадка: внутренняя борьба за власть.

Есть две возможных причины, объясняющих стойкую враждебность многих лейбористов к политическому руководству Корбина, даже после выборов 2017 года.

Первая, и в некотором смысле самая очевидная, заключается в том, что они просто идеологически выступали против политических и программных целей Корбина, считая, что любая попытка реализовать такую левую экономическую программу может закончиться только катастрофой. 

Это очень простое предположение и в некоторых случаях оно совершенно правильное. На протяжении всей своей истории значительная часть людей и обществ, входивших в лейбористскую партию не желала прогрессивных экономических реформ или прогрессивных социальных реформ сверх какого-то минимального минимума, который нужен, чтобы можно было отличить лейбористов от тори.

Но что такое вообще эта ситуация? Получается, у вас есть демократическая социалистическая партия, часть членов которой и часть аппарата управления которой выступают и против демократии, и против социализма, и против какой-то популярной в народе программы. 

Как понимать такую внутреннюю оппозицию? Одно определение напрашивается: ну, такие политики просто выступают против любого значительного регулирования или сдерживания капиталистических интересов. Потому что или сами против, по идеологическим соображениям, например, являются сторонниками свободного рынка, или хотят служить служить корпоративным и коммерческим интересам при любых возможных обстоятельствах.

Другое объяснение такой оппозиции заключается в том, что такие политики могут быть просто "трезвомыслящими", то есть отличающими политически возможное от политически желательного. О, говорят они, мы бы хотели социалистических реформ, проблема в том, что они невозможны.

Но тогда непонятно, почему соцопросы парламентской фракции показывают общую поддержку набора политических приоритетов и предпочтений, которые, если их довести до логического конца, составили бы приличную программу социал-демократических реформ. То есть депутаты в целом скорее придерживаются левых убеждений, чем нет.

Остаётся только рассказывать анекдоты. Один из них в следующем разделе.

Материал предоставлен Telegram -каналом «Пшеничные поля Терезы Мэй» - https://t.me/fields_of_wheat