Как говорится, ничто не ново под луной. Русские либералы–современники Ленина вели ожесточенную борьбу против марксизма и русских марксистов, как и теперешние либералы испытывают стойкую неприязнь к марксизму и марксистам и как бы «доказывают» трухлявость марксизма-ленинизма, его неактуальность и зловредность, тогда как марксизм-ленинизм актуален сегодня как никогда.

При этом тактика либералов с тех пор не изменилась нисколько. Все то же передергивание фактов, словоблудие, никаких определенных, ясных возражений, а только море пустых фраз и бессмысленные издевки. Ленин в книге «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал демократов?» назвал все эти как бы полемические приемчики либералов грязью.

Свою книгу «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал демократов?» Ленин написал в 1894 году в ответ на критическую антимарксистскую статью в печатном органе либеральных народников «Русское Богатство». Журнал проповедовал примирение с царским правительством, наши же либералы проповедуют примирение с капитализмом и классом буржуазии, говорят, что просто типа капитализм у нас неправильный с несменяемым коррумпированным правительством без демократии, а с диктаторами у власти. А если взять и установить буржуазные демократии с человеческим лицом, вот тогда ВСЕМ станет хорошо, и эксплуататорам и эксплуатируемым, ага.

И это чушь, конечно же, потому что проблемы, включая коррупцию, порождает само общественное устройство – капитализм, даже самый передовой, самый правильный, с самым человеческим лицом (хотя у капитализма нет человеческого лица, так как в эксплуатации человека человеком нет ничего человеческого).

Власть мирового капитала превращает такие страны как наша в периферию капитализма, обуславливает расцвет коррупции в них, дикое социальное расслоение, отсталость промышленности, образования, науки, бедность населения, даже несменяемость власти, потому что центру капитализма сподручнее контролировать устоявшийся знакомый коллектив, играющий роль компрадоров (деваться пока некуда в текущих условиях).

Царская цензура запрещала литературу, подрывающую доверие к существующим порядкам, и это не останавливало народ. Находились люди, печатавшие запрещенную литературу и распространявшие ее разными способами. И это один из примеров того, что борьбу народа за свое освобождение от гнета эксплуатации ничто не остановит никогда, что движение сопротивления найдет себе дорогу, что люди всегда проявят чудеса самоорганизации в борьбе за свободу от эксплуатации, а значит, и лучшую жизнь.

Например, книга Ленина «Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал демократов?» издавалась отдельными выпусками и распространялась нелегально в Петербурге и других городах. Книги ходили по рукам под кличкой «желтеньких тетрадок», и они были без подписи.

В этой книге Ленин разбирает «критику» Маркса, данную Михайловским в журнале «Русское Богатство». Критическое слово Ленина хлещет как плеть, метко жалит как змея, убивая репутацию большого интеллектуала наповал. Например, так: «И вот он сидит и думает свою крепкую думу над глубокомысленным вопросом: «в каком сочинении Маркс изложил свое материалистическое понимание истории?». Всякий, знакомый с Марксом, ответил бы ему на это другим вопросом: в каком сочинении Маркс не излагал своего материалистического понимания истории? Но г. Михайловский, вероятно, узнает о материалистических исследованиях Маркса только тогда, когда они под соответствующими номерами будут указаны в какой нибудь историософической работе какого нибудь Кареева под рубрикой: «экономический материализм».

Или так: «язык дан человеку, чтобы скрывать свои мысли – или придавать пустоте форму мысли», «Со свойственной ему скромностью наш философ воздерживается от ответа по существу и прямо делает выводы из своих «остроумных попыток» блестяще поговорить и ничего не сказать».

Или так: «Г. Михайловский в этой фразе дал нам образчик соединения блестящей фразы с пустотой содержания», «И с г. Михайловским никто не сравнится в искусстве отделываться фразами». И вот так: «Обоими своими фактическими указаниями г. Михайловский только побил самого себя и не дал нам ничего, кроме образцов буржуазных пошлостей».

Видимо, некто В. Буренин, сотрудник реакционной газеты «Новое Время», особенно отличался умением применять нечестные методы полемики, поэтому Ленин использовал его имя как нарицательное. Теперь я с большим удовольствием на уловки и выкручивания оппонентов-либералов, чтобы придать себе умный вид, буду говорить: «Ах, оставьте свои буренинские приемчики, пжста».

Прочитала менее половины, но еще больше укрепилась в материалистических позициях понимания законов развития общества, и еще больше убедилась в неизбежности социализма. Михайловский – субъективный социолог. Он обосновывает необходимость совершенствования организации общества как бы высшей целью – выгодой всех его членов, поиском идеального устройства общества путем выяснения общественных условий, при которых та или другая потребность человеческой природы получает удовлетворение.
Михайловский предлагает выявлять, какие условия желательны, а какие нежелательны, затем находить условия осуществления этого желательного или устранения нежелательного. При этом он отказывается принимать факт того, что в основе социальных проблем, и даже широкого круга потребностей человека лежит материальный базис общества – производственные отношения, характерные для общественной формации, а не недостаточно развитый ум человека, неспособный выявить условия для всеобщего благоденствия.

То есть критик Маркса смотрит на развитие общества не как на естественно исторический процесс. Он лишь говорит о разных уклонениях от «желательного», о «дефектах», случавшихся в истории из-за того, что люди были не умны, не умели понять, что требует человеческая природа, не умели найти условий осуществления таких разумных порядков. Субъективные социологи смотрят на общество, как на механическое скопление индивидов, изменяющие порядки в обществе по воле начальства/общества/правительства.

Но Маркс доказал, что общественно экономические формации развиваются согласно объективным, не зависящим от сознания людей закономерностям. Что это естественно исторической процессе развития общества, что уровень развития производительных сил и производственных отношений обусловливает социальные, политические и чисто духовные процессы жизни (идеологическую надстройку), а не наоборот.

То есть существующие «общественные организмы» (те же законы) определяются не сознанием человека, а детерминированы материальным базисом общественного устройства (производственными отношениями). Маркс доказал, что социализм неизбежен не потому, что это тот, единственный строй, который соответствует человеческой природе, как говорят утопические социалисты и субъективные социологи, а потому, что это историческая объективная необходимость. Маркс объективным анализом капиталистического строя доказывал необходимость его превращения в социалистический.

Капитализм породил своего могильщика – пролетариат. А пролетариатом со временем станут все, кроме держателей наикрупнейшего капитала. Поэтому всем нужно быть готовым теоретически для строительства общества без эксплуатации, где целью производства будет обеспечение полного благосостояния и свободного и всестороннего развития ВСЕХ членов общества. А пока цель производства во всех кап.странах, включая нашу, – извлечение прибыли в карман отдельных персон.

Даже если сто лет пройдет до возникновения условий перехода капитализма в социализм, всем нужно теоретически готовиться к построению социализма, чтобы настраивать приходящие нам на смену поколения. Изучайте, дорогие друзья, теорию марксизма-ленинизма. Она верна, что бы не говорили охранители капитализма.

Ленин жил, Ленин жив, Ленин будет жить!