Три заблуждения о международных организациях и международном праве
а) «Уход США» и «вакуум власти» в мире. Различные буржуазные и оппортунистические силы интерпретируют выход США из ряда международных соглашений или сокращение военного присутствия США в некоторых странах, таких как Ирак и Афганистан, как «уход США» и «вакуум власти» в мире, который наполняется другими силами. Причём «поклонники» PAXAMERICANA начали петь торжественные дифирамбы в связи с избранием «демократа» Джо Байдена на пост президента США, считая, что «наконец-то США возвращаются».

Это совершенно неправильное толкование реальности, поскольку США не надо куда-то «возвращаться», так как они никуда и не уходили! Например, в последние годы они усилили своё военное присутствие в Греции, Польше, на Балтике, в Юго-Восточной Азии, на Балканах и т. д. и сократили его в других регионах. Таким образом, переформатирование целей США или выбор «звеньев», которым они придают большое значение, истолковывается как их тотальный «уход». Более того, это не касается политического влияния США. Характерным примером того может служить Преспанское соглашение (которое касается нашего региона), подписанное в результате американского вмешательства с целью присоединения еще одной страны к НАТО. Кроме того, США инициировали новый план по Палестине, который призван поставить крест на решении проблемы на основе создания двух государств.

В то же время тенденция к изменению соотношения сил, связанная с усилением мощи других империалистических держав, явно снижает или в некоторой степени усложняет американские планы, как это видно на примере Сирии. Однако это связано не только с намерениями США, но и с усилением других сил, которые продвигают свои собственные интересы.

В то время как выход США из ряда международных соглашений, упомянутых выше, имеет чёткую цель - перестроить империалистические союзы в свою пользу в обстановке, где межимпериалистические противоречия ведут к образованию «зыбучего песка».

б) Призывы к ООН и международному праву. Международного права, каким мы его знали при существовании СССР и других социалистических стран, возникшего в результате глобального соотношения сил между ними и капиталистическими странами, больше нет. Сегодня оно формируется на основе нынешнего соотношения сил между империалистическими державами. К сожалению, различные компартии продолжают взывать, например, к ООН и её Уставу, как если бы мы жили 50 лет назад. Как будто не существует, например, соглашения между ООН и НАТО, согласно которому, НАТО обязуется проводить империалистические операции по «заданию» ООН, подобные той, которая имела место в 2011 году в Ливии. Словно бы каждая сторона не интерпретирует Устав ООН так, как считает нужным. Характерным примером является толкование статьи 51 (о праве страны на самооборону в случае вооружённого нападения), сославшись на которую Турция вторглась в Сирию, и в настоящее время ею оккупировано 10% сирийской территории. Ситуация доходит до абсурда, когда   в армяно-азербайджанском конфликте Турция поддерживает Азербайджан и ссылается на международное право и необходимость восстановления его «территориальной целостности», в то время как она сама нарушает принципы международного права по отношению к трём государствам (Кипр, Сирия, Ирак), вторгаясь, оккупируя чужие территории, расчленяя страны.

Итак, сегодня международное право становится все более реакционным, и империалистические державы используют его по своему усмотрению в контексте конкуренции между собой и в ущерб народам. Мы, коммунисты, должны бороться со взглядами, скрывающими этот факт.

в) Возобновление дискуссии о «демократической архитектуре» международных организаций. В то время как ход событий рассеивает иллюзии, культивируемые различными буржуазными и оппортунистическими силами, о том, что «глобализация экономики» ведёт к глобальной системе, где все проблемы будут решаться «мирным путём» на основе международного права и международными организациями, не прекращается поиск решений по проведению «демократической реформы» международных организаций, начиная от Совета Безопасности ООН, посредством включения в него, например, Индии и других крупных стран, которые в настоящее время не являются его членами. Такие предложения преподносятся как преграда для действий «наиболее агрессивных империалистических держав» и как шаг к господству «многополярного мира».

Представители таких взглядов, независимо от намерений, идеологически приукрашивают глобальное империалистическое варварство, поскольку считают, что с ним можно покончить без необходимого свержения капитализма. Они отвергают ленинскую теорию империализма, отделяя экономику от политики. Для этих сил империализм - это политические и военные действия наиболее «агрессивных» держав, наносящие ущерб национальному суверенитету других стран. Так, они игнорируют тот факт, что именно монополистическая конкуренция ведёт к военным империалистическим интервенциям и войнам, а не действия каких-то «более агрессивных держав». Эта конкуренция ведется с использованием всех средств, имеющихся в распоряжении буржуазной власти в каждой стране, и, безусловно, она накладывает отпечаток на межгосударственные соглашения и различные союзы. Внутри этих союзов буржуазия уступает часть национального суверенитета, суверенных прав своих стран, чтобы сохранить свою власть и всегда ожидая новую прибыль. В то же время она прибегает и к военным средствам, поскольку война - это продолжение политики насильственными средствами.
 
Военная мощь в мире межимпериалистических противоречий
В условиях обострения конкуренции между капиталистическими государствами все более важное значение приобретает военная мощь буржуазии каждой страны. Характерным примером является Россия и военная интервенция в Сирии. По разным оценкам, сегодня Россия находится между 7-ым и 12-ым местом в мире по своей экономической мощи. В то же время, обладая значительной военной мощью, она смогла изменить планы гораздо более мощных в экономическом отношении держав в Сирии, где на карту были поставлены серьёзные экономические и геополитические интересы российской буржуазии.


Мы видим, что мировые военные расходы в 2019 году составили 1,917 триллиона долларов (2,2% мирового ВВП), что на 3,6% выше, чем в 2018 году, и на 7,2% больше по сравнению с 2010 годом. Это наблюдается третий год подряд в основном за счет военных расходов и военных операций США и Китая. Мировой объем продаж вооружений в 2014–2018 годах увеличился на 7,8%, или на 20% по сравнению с периодом 2005–2009 годов. Основными импортёрами вооружений в мире были страны Азии и Ближнего Востока.
Военные расходы США в 2019 году, которые остаются самой мощной военной державой на планете, достигли 732 млрд. долларов, за ними следуют Китай ($261 млрд), Индия ($71,1млрд), Россия ($65,1млрд), Саудовская Аравия ($ 61,9млрд), Франция ($50,1 млрд), Германия ($49,3 млрд), Великобритания ($48,7 млрд), Япония ($47,6 млрд), Южная Корея ($43,9 млрд)[31]. Общие военные расходы всех 29 стран-членов НАТО в 2019 году составили 1035 миллиардов долларов.

В 2015-2019 годах США оставались лидером по экспорту вооружений, которые заняли 36% рынка, второе место занимает Россия, за ними следуют Франция, Германия, а также Китай.

Основным элементом военной мощи сильнейших военных держав является их ядерное оружие. Так, ядерные державы продолжают модернизировать свой ядерный арсенал, заменяя старые боеголовки.9 ядерных держав (США обладает 5800 ядерными боеголовками, Россия - 6375, Великобритания - 215, Франция - 290, Китай - 320, Индия - 150, Пакистан - 160, Израиль - 90, Северная Корея - 30-40) в совокупности имеют 13.400 единиц ядерного оружия, 90% которого приходится на США и Россию.

В октябре 2018 года США объявили о выходе из Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности (ДРСМД), подписанного между США и Советским Союзом в декабре 1987 года. За эти годы было уничтожено большое количество ракет с радиусом действия от 500 до 5500 километров. Однако США вышли из ДРСМД под предлогом того, что российские крылатые ракеты с индексом 9М729 (SSC-8) имеют дальность в диапазоне 500-5500 км, обвинив  Россию в том, что с 2016 года она разместила около 100 таких ракет. В то же время российская сторона отвергает обвинения США, подчёркивая, что эти конкретные модернизированные ракеты имеют радиус действия менее 500 километров, и выдвигает претензии к США по поводу размещения противоракетного щита в Польше, Румынии с использованием пусковых установок Mk-41, способных запускать наступательные ракеты большой дальности.

Конкуренция растет, и обе страны заявляют о смене своей «ядерной» военной доктрины, в то время как российские власти уже говорят о создании гиперзвукового оружия, а также наблюдается рост взаимных обвинений по поводу новых видов оружия (н-р, лазерного) или климатического оружия, и его использования в новых сферах, таких как космос.

США намерены включить Китай в соглашение по контролю и ограничению ядерного оружия, считая его опасным конкурентом, в то время как основным рассматриваемым вопросом является способность «нанесения превентивного удара».
Договор о сокращении стратегических наступательных вооружений («Новый старт»), подписанный в 1991 году, был обновлен в 2010 году и истекает в 2021 году.


Важным инструментом в военных планах сильнейших держав являются военные базы за пределами их границ, где у США, похоже, насчитывается более 700 военных баз различного назначения по всему миру. Великобритания, Франция, Россия, Италия, Турция, Китай, Япония и Индия также имеют военные базы за рубежом.

Безусловно, при классификации военной мощи помимо ядерного оружия учитывается много других факторов. Более того, военная мощь одной страны не определяется только ее совокупными военными расходами, рынком вооружений. Факторы, которые необходимо учитывать, - это численность вооружённых сил, техническое превосходство, мощная военная промышленность, возможность обучения военному искусству и переобучения военному делу и новым технологиям, постоянная модернизация военной техники и высокий уровень новых технологий, так как разработка некоторых видов оружия, требует проведения многолетних исследований и больших затрат, наличие военных баз за рубежом в сочетании с контролем территорий, имеющих стратегическое значение, возможность сбора информации, ведения неортодоксальной войны и т.д. Очевидно, что военная мощь связана с экономической мощью, которая сама по себе, как видно из вышеизложенного,  автоматически не ведет к военной мощи.

Топ 20 самых мощных в военном отношении стран выглядит следующим образом: 1) США, 2) Россия, 3) Китай, 4) Индия, 5) Япония, 6) Южная Корея, 7) Франция, 8) Великобритания, 9) Египет, 10) Бразилия, 11) Турция, 12) Италия, 13) Германия, 14) Иран, 15) Пакистан, 16) Индонезия, 17) Саудовская Аравия, 18) Израиль, 19) Австралия, 20) Испания. Согласно этому рейтингу, Греция находится на 33-м месте.

Следует отметить, что военные операции, империалистические миссии и войны заложены в ДНК капитализма. Когда пацифистские заявления и требования типа «остановить войну» не сопровождаются конкретными действиями, такими, например, какие велись со времен Ленина (борьба против военных расходов в бюджетах буржуазных государств, борьба против иностранных военных баз, хранения ядерного оружия, отправки вооружённых сил за рубеж), и не нацелены на выход стран из империалистических планов и организаций, то они являются беспочвенными и дезориентируют народное движение.

КПГ показала, что в условиях капитализма, участия страны в НАТО, даже покупка так называемого «оборонительного оружия», как например, зенитно-ракетных комплексов «Пэтриот», может использоваться в наступательных целях, как это произошло с отправкой ракетных батарей «Пэтриот», находившихся в распоряжении греческих вооружённых сил, в Саудовскую Аравию в рамках наступательных планов США в отношении Ирана или с отправкой военных кораблей в Ормузский пролив, в то время как на повестке дня стоит вопрос об отправке миссии в Мали[34], где воюют французские и многонациональные силы и т.д. К сожалению, есть компартии, которые участвуя в различных «левых» правительствах во имя «обороны» и «патриотизма», как например, Компартия Бразилии, Компартия Испании, проголосовали за военные расходы или поддержали различные предлоги, используемые буржуазными правительствами для империалистических миссий за пределами своих границ, как например, Компартия Франции.